Форум о полимерах ПластЭксперт

Натрий и ртуть тоже однако металлы ... металл металлу рознь ... тем более с кучей модификаторов и добавок для размягчения

30 лет назад я честно учился и получал знания

Мне стало стыдно за свою дремучесть, так что не топчите ногами.
на досуге решил перечитать учебники и начну наверно с БЦУКВАРЯ чтоб наверняка.
Это всё склероз (или маразм)
ещё раз всем спасибо.

чет вы сильно все усложняете!!! вы же не ракету в космос отправляете
Есть разные типы лопаток под разные виды полимеров... ну ок берете что есть. Ради эксперимента померьте на сколько ваши уши удлиняться во время разрыва основного тела и потом можете поправочный коэффициент внести.

Shadow » 13 июл 2021, 15:57

чет вы сильно все усложняете!!! вы же не ракету в космос отправляете
Есть разные типы лопаток под разные виды полимеров... ну ок берете что есть. Ради эксперимента померьте на сколько ваши уши удлиняться во время разрыва основного тела и потом можете поправочный коэффициент внести.

Да попробую внести коэфф, но беда что материал то мы наполняем и пластифицируем, так что поправка могёт не сработать.
ну а так буду мерить ручками. меня уже вразумили что откуда вытекает. ещё раз спасибо.

Рано тему закрыли.... Ледники-то текут.... Твердые такие...

maxsimka писал(а): 13 июл 2021, 16:36 Да попробую внести коэфф, но беда что материал то мы наполняем и пластифицируем, так что поправка могёт не сработать.

Зачем поправка-то? 3 замера линейкой

Kirilliq писал(а): 14 июл 2021, 11:32

maxsimka писал(а): 13 июл 2021, 16:36 Да попробую внести коэфф, но беда что материал то мы наполняем и пластифицируем, так что поправка могёт не сработать.

Зачем поправка-то? 3 замера линейкой
IMG_4122.jpg

именно об этом я и предлагал поговорить в сообщении 8 по этой теме.
ведь мерить L0 штрих нереально.
полное соответствие

не удержался!!!!

- передай пожалуйста простой карандаш
- держи
- но это же синий!
- а что, синий для тебя уже сложно?

cs-mb писал(а): 14 июл 2021, 14:54 не удержался!!!!

- передай пожалуйста простой карандаш
- держи
- но это же синий!
- а что, синий для тебя уже сложно?

для меня и коричневый сложно! а ты если по сообразительнее
просвети на эту тему: посмотри сообщение 17 в этой рубрике.
вот реальные данные с машины
порвался образец при 560Н, а тянуться начал при 688Н, поскольку делим и там и там на первоначальное сечение получается что он сначала порвался, а при увеличении нагрузки на 20 % начал тянуться. ВОТ.

Поведение и изменение состояния в моменте физ-меха самого полимера в процессе вытяжки и ориентации в этом споре между 700 и 500 остается за скобками ... в приоритете только физика .. не думаю что это правильно

вот и я поднял вопрос что ПРАВИЛЬНО при разрыве делить на площадь шейки. тогда всё сходиться но ГОСТ есть ГОСТ

maxsimka писал(а): 14 июл 2021, 17:12
вот реальные данные с машины
порвался образец при 560Н, а тянуться начал при 688Н, поскольку делим и там и там на первоначальное сечение получается что он сначала порвался, а при увеличении нагрузки на 20 % начал тянуться. ВОТ.

не стесняйтесь, можно "эй ты"
порвался, это когда произошло физическое разрушение, из 1 части получились 2. на графике - кривая вертикально вниз пошла, вот точка разрыва
точка в которой нагрузка дошла пиковой величины - окончание упругой деформации. после преодоления которой, для растяжения прилагается меньше усилий
повторюсь: у меня нет интереса развенчивать ваши заблуждения.
не знать - не стыдно.
каждый заблуждается в меру своих способностей (с) и возможностей

Ну вот ... резюмируем ... два в одном флаконе ... момент упругой деформации и удлинение на разрыв ...
и таки да ... ежели тянется с "грыжами" (моментами упругой деформации) меняем ТПА ... на крайняк (если не гомо) - то рецептуру

Добрый день!
Я прошу прощения, что поздно отвечаю, но отвечу.
Конечно, как выше сказали, лучше всего иметь экстензометр. У нас есть экстензометр, но когда мы работаем без него (например в термокамере) - тогда или измеряем линейкой расстояние между захватов разрывной - и тогда обязательно указываем, что удлинение по захватам, т.е. не только рассчитанное на узкую часть.
Либо на штатив устанавливаем линейку ЗА траверсом, и смотрим глазами (или записываем процесс на видео, чтобы корректнее снять показания), куда убежали по линейке верхняя и нижняя метки в момент разрыва.
Вынимать лопатку и потом измерять, собирая куски на столе - не корректно.


По поводу вашего второго вопроса. Да, мы периодически наблюдаем материалы, у которых на графике после пика предела текучести идет спад, плато (чем больше аморфной фазы в материале, тем длиннее это плато) и обрыв. В этом случае действительно традиционный метод покажет, что прочность в пределе текучести выше, чем при разрыве. , и да, можно найти и экстензометр по толщине, который вам в пике предела текучести посчитает прочность, но зачем? - по ГОСТ 11262 действительно расчет идет на исходную толщину узкой части. тут уж как говорится, shit happens.

maxsimka писал(а): 13 июл 2021, 10:50 вроде нашёл вариант сопоставлять реальное удлинение с изначальной длиной. в бытность лаборантом в начале карьеры (когда ж это было, лет 35 назад) я это назубок знал, теперь подзабыл, с вашей помощью разобрался.

Посмотрите ПРИЛОЖЕНИЕ 4 к ГОСТ 11262-80, оно же Приложение C к ГОСТ 11262-2017 (новая редакция).

maxsimka писал(а): 13 июл 2021, 10:50 Если есть желание подискутировать могу ещё подкинуть тему, ещё со студенческих времён неразрешённую!!!
при том же разрыве нагрузка сначала достигает пика предел прочности а затем постепенно снижается пока материал течёт и в какой то момент материал рвётся. так вот по госту относят и то и другое к первоначальному сечению и если пересчитать и посмотреть на цифры то разрыв процентов на 10-15 меньше предела прочности будет то бишь материал сначала порвался а потом потёк?????
а вот если разрыв относить к площади шейки при разрыве тогда огого, раза в три больше будет и тогда понятна логика вытяжки ниток для мешков и прочее.
Отсюда вопрос это в ГОСТе глюк, или все всё знают и молчат. но материал материалу рознь один даст шейку в пять раз меньше начальной другой в десять отсюда и разрыв разный и знают это только очень узкие спецы, которые ориентацией занимаются.

Прочность (истинная) все время растет, сечение все время уменьшается. Прочность (условная), рассчитанная по исходному сечению, сначала растет, а потом может уменьшаться. В ГОСТ 11262 про это не сказано, поэтому рекомендую ознакомиться с ГОСТ 270, там есть условная и истинная прочности.

ПолиАндр писал(а): 13 июл 2021, 12:27 Форум Е-пластик привлекателен для многих участников и читателей отсутствием слишком "захимиченных" споров и дискуссий на около научные темы ... возвращайтесь господа ... возвращайтесь ... мы Вас ждем ... у теплого уютного камина ...

Вот я "вернулся" с той же проблемой, что и топикстартер. Только у меня проблема не в лопатках, а в полосках, потому что испытываем плёнку на прямоугольных образцах.
Я реально не догоняю, сколько не читал ГОСТ 14236 и 11262 - как можно относительное удлинение мерить по "меткам", которые и ближе к зажимам плёнка растягивается, потом плёнка рвётся, растянувшись на сотни (!) процентов, съёживается и фиг поймёшь... если бы расстояние между зажимами брать - то нет вопросов, а "рабочую длину"... и это всё было утверждено, когда никаких компутеров не было...

ПолиАндр писал(а): 13 июл 2021, 12:27 Форум Е-пластик привлекателен для многих участников и читателей отсутствием слишком "захимиченных" споров и дискуссий на около научные темы ... возвращайтесь господа ... возвращайтесь ... мы Вас ждем ... у теплого уютного камина ...

Видео посмотрел. цеплять к испытуемому образцу на метки ещё и дополнительные прихваты... это сильно...

Evgen13 писал(а): 20 окт 2021, 21:09

ПолиАндр писал(а): 13 июл 2021, 12:27 Форум Е-пластик привлекателен для многих участников и читателей отсутствием слишком "захимиченных" споров и дискуссий на около научные темы ... возвращайтесь господа ... возвращайтесь ... мы Вас ждем ... у теплого уютного камина ...

Вот я "вернулся" с той же проблемой, что и топикстартер. Только у меня проблема не в лопатках, а в полосках, потому что испытываем плёнку на прямоугольных образцах.
Я реально не догоняю, сколько не читал ГОСТ 14236 и 11262 - как можно относительное удлинение мерить по "меткам", которые и ближе к зажимам плёнка растягивается, потом плёнка рвётся, растянувшись на сотни (!) процентов, съёживается и фиг поймёшь... если бы расстояние между зажимами брать - то нет вопросов, а "рабочую длину"... и это всё было утверждено, когда никаких компутеров не было...

Сам себе идиот. в п.3.6 сказано, что можно на прямоугольниках расстояние между зажимами брать...

maxsimka писал(а): 07 июл 2021, 18:04 У меня лопатка больше на тип 1А похожа, так вот: длина "рабочей" равномерно тонкой части 80, расстояние между зажимами (по тому же ГОСТУ) 115, есть ещё рекомендованная расчётная длина 75.
Удлинение в числитель я с машины сниму, а что в знаменатель ставить????? расстояние между зажимами -? (115) так там где лопатка утолщается она тянуться не будет
Длину "рабочей" части-?? (100) так в ГОСТЕ рекомендованная расчётная указана в формуле.
Рекомендуемую расчётную -? (так он и за пределами её будет вытягиваться, ничего не мешает
а есть ещё рекомендованная длина при проверке качества (50) которую тут до меня в формулу ставили, есть ещё длина эквивалентная, которая для моих образцов 80
ПОМОГИТЕ
и ЕЩЁ
В госте указано зажимать по МЕТКАМ на расчётную длину (то есть 75) а на машине как по тому же ГОСТУ положено стоит 115
В общем "Горе от ума" чем больше читаю тем меньше понимаю

1) для образцов типа 1А с проявлением текучести см. ГОСТ 34370 (10.2.2.3) \\ до предела текучести относительную деформацию измеряют относя её к L0 (расчетной длине), затем к расстоянию между захватами, после чего суммируют оба значения и получают относительную деформацию при разрушении (безразмерно или в %).
2) по стандарту, для измерения относительного удлинения при текучести требуется экстензометр 1-го класса точности (ИСО 9513)
3) без экстензометра понятие расчетной длины (50 или 75) вам мало что даст, т.к. для измерения относительной деформации по расчетной длине испытание придется останавливать и фиксировать (=подвижный захват) для измерения расстояния вручную между метками в точке усилия, эквивалентного пределу текучести, при этом материал будет релаксировать, пока вы будете проводить это измерение. По причине релаксации, дальнейшее измерения того же образца будет уже некорректным, а измерение другого образца из той же партии будет тоже некорректным т.к. у него могут быть уже изначально другие свойства. Однако как оценочное измерение такой способ, на мой взгляд, вполне допустим.