Форум о полимерах ПластЭксперт

Максим Викторович писал(а):

Любой кальцитный концентрат набирает влагу при хранении... При малых дозах 0 - 15% этого почти не видно.

Вот тут совсем не согласен. Даже обработанный мел практически не адсорбирует влагу, а капсулированный в полимере (в виде концентрата) и того меньше.

Почти (!) согласен. По опыту, закрытый в мешках, почти не набирает. а вот открытый на протяжении длительного периода, может все же вобрать, хотя и гидрофобизирован, но не в той степени, что не обработанный

В сети есть статья "добавки для производителей пакетов( часть ||),так вот для композита 25%мела плотностью 2,71 и 75% LL плотностью 0,92 плотность равна не
1,36 ( при неправильном вычисление) ,и не 1,1( правильно посчитав),а1,06!!! ( может и ошибка есть ,но данных о превышении реальной плотности относительно расчетной композита пэ и мела в нете не нашел).
Для дпк по данным Trex плотность расчетная 50% муки(1.3) и 50% нд(0,96) = 1,1 ,а фактическая 0,95 из за воды и деструкци .
Получается что плотность композита пэ и мела не может превышать расчетную ,ура!
Кстати у очень убитой нд вторички плотность тоже вероятно ниже -ролик легче на вторичном .
SBM ,спасибо!

леха писал(а):А пустоты вокруг мела могут вероятно возникнуть и не только из за воды- однажды в вторичку нд добавил по 30% меловой добавки и добавка на пэ основе дала пузыри на плёнке( как от воды) ,а добавка на эластомерной основе нормально перерабатывалась ,значит мел может влиять на деструкцию и она может быть видна только под микроскопом .

Дело не в деструкции, дело в микроразрывах расплава из-за его меньшей эластичности.

Сравнением расчетного и реального птр композита можно выявить микропустоты ?

Еще следует учитывать как мел распределиться в полимере. Если хорошего перемеса не будет то плотность будет ниже расчетной. У меня при фактических замерах плотность полученной смеси после экструдера ниже расчетной на 0,05 - 0,1 г/см3.
И по работе с высоконаполненными композициями часто сталкивался с тем, что расчетная плотность не соответствует фактической.

А как отобразится содержание мела на нормах расхода?
Допустим смесь: PP-50%+ наполнитель из мела 50%. Вес изделия на выходе 10 кг.
Мы тратим 5 кг ПП и 5 кг мела?! Нет же.. Ведь плотность мела выше в 2 раза.
Как привязать нормы расхода к этой композиции? Помогите...Я новичок(

В других топиках пытаюсь рассказать о модификаторе, работающий не как наполнитель - балласт, а как коагулянт полимера. В том числе полезен при вводе большого количества мела. Увы, похоже никто не нуждается...

ver2hay писал(а):А как отобразится содержание мела на нормах расхода?
Допустим смесь: PP-50%+ наполнитель из мела 50%. Вес изделия на выходе 10 кг.
Мы тратим 5 кг ПП и 5 кг мела?! Нет же.. Ведь плотность мела выше в 2 раза.
Как привязать нормы расхода к этой композиции? Помогите...Я новичок(

Вы тратите 5 кг ПП и 5 кг мела.
Масса изделия = объем изделия (константа) х плотность материала (зависит от содержания мела).

Добый день, форумчане!

Я понял что применение мела на однослойном экструдере это не есть хорошо, если не обманывать клиента. ( Я ща про пакеты говорю)
А если взять в пример А-В-А экструдеры? Есть ли от них толк?

Тесты результатов полученные недавно от поставщика оборудования. Тесты проводили покупатели оборудования. См. файл.

Вот и не знаю верить или нет? Может кто сталкивался с А-В-А экструдерами?

Дешевле в средний слой вторичку загонять, при этом вес пакетов (расход сырья) не будет возрастать.

polynoob писал(а):Добый день, форумчане!

Я понял что применение мела на однослойном экструдере это не есть хорошо, если не обманывать клиента. ( Я ща про пакеты говорю)
А если взять в пример А-В-А экструдеры? Есть ли от них толк?

Тесты результатов полученные недавно от поставщика оборудования. Тесты проводили покупатели оборудования. См. файл.

Вот и не знаю верить или нет? Может кто сталкивался с А-В-А экструдерами?

У рамоя высокий ПТР и при таком проценте ввода во внутренний слой получите "кашу".
Лучше всего наполнять собственные отходы порошком самостоятельно. И вводить во внутренний слой. Рентабельность заметно выше.

Maks42 писал(а):Дешевле в средний слой вторичку загонять, при этом вес пакетов (расход сырья) не будет возрастать.

Где взять столько вторички?

casper писал(а):

polynoob писал(а):Добый день, форумчане!

Я понял что применение мела на однослойном экструдере это не есть хорошо, если не обманывать клиента. ( Я ща про пакеты говорю)
А если взять в пример А-В-А экструдеры? Есть ли от них толк?

Тесты результатов полученные недавно от поставщика оборудования. Тесты проводили покупатели оборудования. См. файл.

Вот и не знаю верить или нет? Может кто сталкивался с А-В-А экструдерами?

У рамоя высокий ПТР и при таком проценте ввода во внутренний слой получите "кашу".
Лучше всего наполнять собственные отходы порошком самостоятельно. И вводить во внутренний слой. Рентабельность заметно выше.

Как именно наполнять отходы и каким порошком?

То есть выговорите самим делать Кальций карбонат?

В общем хотели сделать следуюющее

Берем А-В-А экструдер

выгоняем пленку 45см, толщина 17 мкм. Вес одного метра при 3 слойной экструзии без добавления мела равна 14,50 гр/метр
Теперь во внутренний слой добавляем либо Нано кал или других тайваньских производителей. Но вес метра держим тот же. Так какс использованием трех слоев физ-мех характеристики улучшаются. А значит оставив тот же вес мы получим пленку по характеристикам ничем не уступающей однослойной пленке сделанной из чисто первичного ПНД?

То есть во внутренний слой добавляется 50%; в общей массе мел составляет 30 %. Физ-мех остается тем же что и при выдуве из чистого ПНД.

Правильная логика или я что то путаю?

не перемешается мел в одношнековом грануляторе . как дозировть ? В агломератор ковшиком ?

CaCO3 это и есть порошок.
Для самостоятельного наполнения вам потребуется гранулятор с дозатором для порошка. И в принципе можно будет отказаться от покупки мелонаполненных концентратов.

casper писал(а):CaCO3 это и есть порошок.
Для самостоятельного наполнения вам потребуется гранулятор с дозатором для порошка. И в принципе можно будет отказаться от покупки мелонаполненных концентратов.

Идея хорошая, а где можно приобрести хороший мел, может даже химический осажденный?

Стандартная дурилка от производителей концентратов, сам так же дурил пленочников, но проблема в том, что потребители пакетов стали умные и уже даже без микрометра видят, когда им пытаются подсунуть более тонкие пакеты. Хотя в KAZ это возможно еще катит

polynoob писал(а):Идея хорошая, а где можно приобрести хороший мел, может даже химический осажденный?

Весь хороший мел у Omya, погуглите.

Maks42 писал(а):Стандартная дурилка от производителей концентратов, сам так же дурил пленочников, но проблема в том, что потребители пакетов стали умные и уже даже без микрометра видят, когда им пытаются подсунуть более тонкие пакеты. Хотя в KAZ это возможно еще катит

Конечно катит У нас китай под боком, и пакеты ориентированы только на рынки, базары.
Там главное чтобы пайка держала и пакет был дешевым.

polynoob писал(а):

casper писал(а):CaCO3 это и есть порошок.
Для самостоятельного наполнения вам потребуется гранулятор с дозатором для порошка. И в принципе можно будет отказаться от покупки мелонаполненных концентратов.

Идея хорошая, а где можно приобрести хороший мел, может даже химический осажденный?

Белгородский, геморройный но работать можно.

Maks42 писал(а):

polynoob писал(а):Идея хорошая, а где можно приобрести хороший мел, может даже химический осажденный?

Весь хороший мел у Omya, погуглите.

Макс, я его пробовал, хороший но дорогой.

По мне, если потребителю не критична толщина, то более перспективный вариант использует уважаемый MadDog1975

MadDog1975 писал(а):Проще делать пленку тоньше но прочнее из первички с добавками))))...
А вот подешевле как вариант снижения толщины Например практически все кирпичники упаковывают в 150-120мкм мы делаем 80-90 мкм используя пленку по цене 95руб вот и пересчитайте как дешевле))))

Первичка + добавки для повышения физ-мехов (не мел) = снижение толщины и веса без ущерба для качества.

Maks42 писал(а):По мне, если потребителю не критична толщина, то более перспективный вариант использует уважаемый MadDog1975

MadDog1975 писал(а):Проще делать пленку тоньше но прочнее из первички с добавками))))...
А вот подешевле как вариант снижения толщины Например практически все кирпичники упаковывают в 150-120мкм мы делаем 80-90 мкм используя пленку по цене 95руб вот и пересчитайте как дешевле))))

Первичка + добавки для повышения физ-мехов (не мел) = снижение толщины и веса без ущерба для качества.

Хороший вариант, но не все понимают его эффективность. Уговаривать не хочется.

Ай, polynoob, поосторожней с дешевизной.
В применении мела она мнимая и продит к потере денег.
Ваша диаграмма проста и логична: недаром уже давно идет тенденция перехода на многослойные пленки - при возможности комбинировать хоть и более дорогие материалы, можно получать более прочные пленки, которые будут тоньше, а значит и дешевле.
При любом введении мела снижается стоимость килограмма сырья, но вес готового изделия вырастает настолько (за счет высокой плотности мела), что оно становится дороже.

Обалдеть ,пришли к тому с чего и начинали !

леха писал(а):Обалдеть ,пришли к тому с чего и начинали !

Ну почему же, stup_mened прав!
Применение многослойной экструзии открывает новые горизонты и возможности.
При меньшей плотности пленки становятся крепче и выдерживают большие нагрузки, на ощупь кажутся плотнее, чем на самом деле.
Отсутствует эффект матовой поверхности пленки при использовании меловых добавок. У пакетов нет проблем со швами, так как все добавки сидят внутри.

Кто же спорит о многослойности и сополимерах пятого поколения ( если не ошибаюсь ) ,я про соотношение цен и плотностей . Даже если Рассел и Хадсен в чемто ошиблись то должен быть в мире хотя бы один производитель который разорился из за мела .Интересно кто он .

Экономическая эффективность ввода мела в пэ подразумевает ,как понимаю , влияние соотношения цен и плотностей на себестоимость ,а не на цену реализации .Трубы ведь тоже из пэ делают и тоже многослойные . .Например используя мел который насмерть убивает прочность ,из одного рукавчика, произвожу два вида продукции ,первый пакеты ( торгую себе в убыток ,так как рвутся и даром не нужны клиентам),а второй ...гигиеническая плёнка на стульчак унитаза ( от клиентов отбоя нет ,цену повышаю). Прибыль от продажи будет разная,но это же не означает что экономическая эффективность ввода мела разная в одном рулончике . Себестоимость одинаковая .
Или недопонимаю чего ?

леха писал(а):Экономическая эффективность ввода мела в пэ подразумевает ,как понимаю , влияние соотношения цен и плотностей на себестоимость ,а не на цену реализации .Трубы ведь тоже из пэ делают и тоже многослойные . .Например используя мел который насмерть убивает прочность ,из одного рукавчика, произвожу два вида продукции ,первый пакеты ( торгую себе в убыток ,так как рвутся и даром не нужны клиентам),а второй ...гигиеническая плёнка на стульчак унитаза ( от клиентов отбоя нет ,цену повышаю). Прибыль от продажи будет разная,но это же не означает что экономическая эффективность ввода мела разная в одном рулончике . Себестоимость одинаковая .
Или недопонимаю чего ?

Как говорится, "имеющий уши, да услышит, имеющий глаза да увидит". Уже писал как-то что проблема прочности успешно решается, особенно на тонких и " ультратонких" ПЭ пленках. Видать, косность мышления играет недобрую шутку...