Форум о полимерах ПластЭксперт

Здравствуйте, уважаемые!

Подскажите, пожалуйста, марку пастообразующей ПВХ-смолы, которая способна "впитать" в себя максимальное количество пластификатора.
Есть рецептура, состоящая из 100 м.ч. смолы на 500 м.ч. пластификатора. При использовании ДИНФа в качестве пластификатора продукт на выходе безбожно липнет, а липкости не нужно категорически вообще никакой. Пробовали на ДОТФе - липнет меньше, но все равно липнет.
Подозреваю, что просто превышен предел совместимости смолы (используем Slovinyl EP703) и пластификатора. Просто уменьшить массовую часть пластификатора - не вариант, т.к. продукт на выходе должен иметь твердость около 8-10 ед по Шору. Возможно, можно заменить большую часть пластификатора на что-либо другое. Если так, то чем конкретно можно заменить, чтобы продукт сохранял мягкость и упругость, но при этом избыточная часть пластификатора не создавала липкости?
И еще мысль - может, стоит попробовать какие-либо поверхностные смазки? Смогут ли они полностью убрать липкость, и если да, то какие именно?

Заранее благодарен за любые мнения, высказанные по этому вопросу!

И кстати, еще вопрос - можно ли, используя ИК-спектроскопию, провести анализ образцов готовой продукции других производителей и таким образом вычислить их рецептуру?

AK47 писал(а): ↑

15 дек 2017, 15:02

И кстати, еще вопрос - можно ли, используя ИК-спектроскопию, провести анализ образцов готовой продукции других производителей и таким образом вычислить их рецептуру?

Вероятнее всего, что не получится определить состав, т.к. в рецепте ПВХ пластиката содержится очень много компонентов.

serj364 писал(а): ↑

15 дек 2017, 18:14

AK47 писал(а): ↑

15 дек 2017, 15:02

И кстати, еще вопрос - можно ли, используя ИК-спектроскопию, провести анализ образцов готовой продукции других производителей и таким образом вычислить их рецептуру?

Вероятнее всего, что не получится определить состав, т.к. в рецепте ПВХ пластиката содержится очень много компонентов.

Добавки с минимальными массовыми частями в рецептуре, согласен, вряд ли получится идентифицировать, но, по идее, вид основного и вторичного пластификатора то можно будет определить, как думаете?

С %-кой может и хреново с вычислениями....а пики и всплески наличия....присутствия...Фурье покажет все...как то так....

ПолиАндр писал(а): ↑

17 дек 2017, 16:44

С %-кой может и хреново с вычислениями....а пики и всплески наличия....присутствия...Фурье покажет все...как то так....

Ясно, спасибо, значит стоит попробовать!

А может кто-то что-то подсказать по основной теме топика?

Еще немного информации для размышления - в порядке научного тыка пробовали заменить ДИНФ на ДОА - липкость исчезла, но появилось ощутимое выделение кислых паров в процессе переработки. Термостабилизатор - Малеат олова, 1мч на 100мч смолы + ЭСМ 5мч на 100мч смолы. Что здесь не так?? Что можно добавить/поменять?

AK47 писал(а): ↑

17 дек 2017, 17:21

А может кто-то что-то подсказать по основной теме топика?

Еще немного информации для размышления - в порядке научного тыка пробовали заменить ДИНФ на ДОА - липкость исчезла, но появилось ощутимое выделение кислых паров в процессе переработки. Термостабилизатор - Малеат олова, 1мч на 100мч смолы + ЭСМ 5мч на 100мч смолы. Что здесь не так?? Что можно добавить/поменять?

На бесплатной основе могут и не помочь, попробуйте на платной:
viewtopic.php?t=23223

serj364 писал(а): ↑

17 дек 2017, 19:51

На бесплатной основе могут и не помочь, попробуйте на платной:
viewtopic.php?t=23223

Почитал по ссылке - ну, честно говоря, такое себе.....
Готового решения по моему вопросу у этого парня нет с вероятностью 99%. А подбирать с нуля - это затянется на 200 лет, не столько денег жалко, сколько времени.
Но, попытка - не пытка, сейчас попробую, напишу ему....

По смоле: выбирайте марку для автомастик, у них максимальная пластификатороемкость. Например вот такая: http://www.matweb.com/search/datasheet. ... 6e5&ckck=1
По пластификатору: быстрые пластификаторы (с короткой цепью) лучше. Масло и прочие жидкости по возможности исключить.

Kirilliq писал(а): ↑

18 дек 2017, 09:37

По смоле: выбирайте марку для автомастик, у них максимальная пластификатороемкость. Например вот такая: http://www.matweb.com/search/datasheet. ... 6e5&ckck=1
По пластификатору: быстрые пластификаторы (с короткой цепью) лучше. Масло и прочие жидкости по возможности исключить.

Спасибо, но ссылка что-то не работает!
А что есть быстрые пластификаторы? Это DOP, DBP, DEHP и т.д.?

Kirilliq писал(а): ↑

18 дек 2017, 09:37

По смоле: выбирайте марку для автомастик, у них максимальная пластификатороемкость. Например вот такая: http://www.matweb.com/search/datasheet. ... 6e5&ckck=1
По пластификатору: быстрые пластификаторы (с короткой цепью) лучше. Масло и прочие жидкости по возможности исключить.

И еще к Вам вопрос - по инсайдерской информации от друзей из Поднебесной, они используют смесь DOA и DOP 1:2, также кладут туда аж 13мч стабилизатора на 100мч смолы (какого - не уточнили) и также добавляют какой-то таинственный softening agent, тоже 13мч на 100мч смолы. Что это может быть??

Обычно используют ДОФ (DOP, DEHP), он дешевый и доступный.
Малеат олова слабый стабилизатор, я бы увеличил его дозировку в два раза.
Для снижения липкости попробуйте добавить 0,5 м.ч. парафинового или ПЭ воска.
В рецептуре мягкого воблера DOA не нужен.

Maks42 писал(а): ↑

18 дек 2017, 14:57

Обычно используют ДОФ (DOP, DEHP), он дешевый и доступный.
Малеат олова слабый стабилизатор, я бы увеличил его дозировку в два раза.
Для снижения липкости попробуйте добавить 0,5 м.ч. парафинового или ПЭ воска.

Спасибо большое! А что скажете по поводу меркаптида олова? Запах у него конечно тот еще, но может стоит попробовать? Или лучше стандартные Ca/Zn композиции? Или может - свинец ?? Хотя - свинец отпадает, он ведь прозрачность по идее убьет....
По поводу липкости - тоже думал попробовать PE воски... Тут просто задача не снизить липкость, а убрать ее вообще на 100%! Как думаете, получится?

Как пример смолы я имел в виду Lacovyl® PE 1311 H. Адипинат не нужен. Softening agent может быть какое-то масло, не вызывающее липкости, например вазелиновое, но дозировка великовата, надо пробовать. Стабилизатор - лучше меркаптид (1,5-2 phr), а не малеат. Для ваших целей DBP>DOP=DEHP>DINP.
Запекать подольше не пробовали, не снижается липкость?

Kirilliq писал(а): ↑

18 дек 2017, 15:30

Как пример смолы я имел в виду Lacovyl® PE 1311 H. Адипинат не нужен. Softening agent может быть какое-то масло, не вызывающее липкости, например вазелиновое, но дозировка великовата, надо пробовать. Стабилизатор - лучше меркаптид (1,5-2 phr), а не малеат. Для ваших целей DBP>DOP=DEHP>DINP.
Запекать подольше не пробовали, не снижается липкость?

Спасибо!! Lacovyl® PE 1311 H - боюсь, не найду я в Украине.... Запекал подольше и t увеличивал, вплоть до начала заметной деструкции - ничего не дало... Вазелиновое масло - пробовал, на минимальной дозировке не дает практически ничего, на бОльшей - наоборот, делает материал дубовым и плюс убивает прозрачность. У меня есть 2 мысли по поводу этого softening agent - 1) стеариновая кислота - она по идее и смягчает, и смазывает 2) CPE - хлорированный полиэтилен - он по идее должен добавить прочности и эластичности. Что скажете?
По стабилизаторам - есть у меня меркаптид, но запах..... Может лучше Ca/Zn комплексы в порошке попробовать?

AK47 писал(а): ↑

18 дек 2017, 15:45

Спасибо!! Lacovyl® PE 1311 H - боюсь, не найду я в Украине.... Запекал подольше и t увеличивал, вплоть до начала заметной деструкции - ничего не дало... Вазелиновое масло - пробовал, на минимальной дозировке не дает практически ничего, на бОльшей - наоборот, делает материал дубовым и плюс убивает прозрачность. У меня есть 2 мысли по поводу этого softening agent - 1) стеариновая кислота - она по идее и смягчает, и смазывает 2) CPE - хлорированный полиэтилен - он по идее должен добавить прочности и эластичности. Что скажете?
По стабилизаторам - есть у меня меркаптид, но запах..... Может лучше Ca/Zn комплексы в порошке попробовать?

Лаковил -как пример. Нужна эмульсионная смола с максимальной вязкостью и областью применения underbody coatings. По идее есть у любого приличного производителя. Спросите у "Поликома" в Брошниве, они для себя разные смолы раньше таскали, может продадут. Хотя, скорее, захотят готовую пластизоль продать.
CPE и стеаринка при комнатной температуре твердые, поэтому вряд ли смягчат композицию. На мой взгляд лучше что-то жидкое, жирное (чтобы не липло) и чтобы нормально в пластификаторе разводилось. Можно жирные спирты какие-нибудь попробовать например.
Меркаптиды вживую только европейские видел, воняли они умеренно. Тут уж вам решать. Ca/Zn как-то раньше дороже получался (с учетом дозировки), а порошковый обычно - для непрозрачных композиций.

Kirilliq писал(а): ↑

18 дек 2017, 16:22

Лаковил -как пример. Нужна эмульсионная смола с максимальной вязкостью и областью применения underbody coatings. По идее есть у любого приличного производителя.

Понял, спасибо, поищу!

Kirilliq писал(а): ↑

18 дек 2017, 16:22

Спросите у "Поликома" в Брошниве, они для себя разные смолы раньше таскали, может продадут. Хотя, скорее, захотят готовую пластизоль продать.

Спрашивал, второй вариант

Kirilliq писал(а): ↑

18 дек 2017, 16:22

CPE и стеаринка при комнатной температуре твердые, поэтому вряд ли смягчат композицию. На мой взгляд лучше что-то жидкое, жирное (чтобы не липло) и чтобы нормально в пластификаторе разводилось. Можно жирные спирты какие-нибудь попробовать например.

С этим softneing agent я вполне допускаю трудности перевода. При подобной рецептуре дополнительного смягчения как-бы и не требуется, поэтому вполне возможно, что они имели ввиду наоборот - добавку для прочности. А если так, то CPE по идее ведь подходит? А что по поводу жирных спиртов? Можете ткнуть носом во что-то конкретное, что подошло бы под эти критерии и было несложно достать?

Kirilliq писал(а): ↑

18 дек 2017, 16:22

Меркаптиды вживую только европейские видел, воняли они умеренно. Тут уж вам решать. Ca/Zn как-то раньше дороже получался (с учетом дозировки), а порошковый обычно - для непрозрачных композиций.

Задача съэкономить не стоит, вопрос - что будет эффективнее термостабилизировать - меркаптиды олова или все же Ca/Zn? И что из кальций-цинковых вариантов подойдет для сохранения прозрачности?

AK47 писал(а): ↑

18 дек 2017, 16:34

С этим softneing agent я вполне допускаю трудности перевода. При подобной рецептуре дополнительного смягчения как-бы и не требуется, поэтому вполне возможно, что они имели ввиду наоборот - добавку для прочности. А если так, то CPE по идее ведь подходит? А что по поводу жирных спиртов? Можете ткнуть носом во что-то конкретное, что подошло бы под эти критерии и было несложно достать?

Если для прочности, то там скорее что-то каучуковое, чем CPE. Например, нитрильный каучук. Но где вам его взять в порошке - не знаю. Прозрачность будет хуже. Теоретически на прозрачность меньше влияет МБС-модификатор. Обычно его применяют в жестких и полужестких пленках. Как он будет себя вести в вашей системе я не знаю. CPE - для жестких композиций, прозрачности не будет.
Жирные спирты применяются для косметики и моющих средств. Не знаю, кто у вас торгует ими. Может ЕТС, Телко...

Меркаптидов надо меньше для того же эффекта. Ca/Zn -не знаю, что сейчас есть на рынке. Лучше жидкие формы.

Может быть попробовать суспензионной смолы немного добавить? Она пластификатор поглотит и липкость убавит. Только самой мелкой, но самой пористой, типа Vinnolit 4170.

Kirilliq писал(а): ↑

18 дек 2017, 17:15

Если для прочности, то там скорее что-то каучуковое, чем CPE. Например, нитрильный каучук. Но где вам его взять в порошке - не знаю. Прозрачность будет хуже. Теоретически на прозрачность меньше влияет МБС-модификатор. Обычно его применяют в жестких и полужестких пленках. Как он будет себя вести в вашей системе я не знаю. CPE - для жестких композиций, прозрачности не будет.
Жирные спирты применяются для косметики и моющих средств. Не знаю, кто у вас торгует ими. Может ЕТС, Телко...

Меркаптидов надо меньше для того же эффекта. Ca/Zn -не знаю, что сейчас есть на рынке. Лучше жидкие формы.

Ясно, спасибо большое!!! Значит CPE отметаем. Нитрил-бутадиеновый каучук пробовал - так и не смог растворить его в своей композиции. По рекомендациям продавца, его нужно мешать в подогретом до 80*С пластификаторе на 1200 об/мин 4 часа!! У меня, к сожалению, нет подходящего смесителя... А при стандартном замешивании он не растворяется и остается в конечном продукте в виде крупинок.

kor писал(а): ↑

18 дек 2017, 17:27

Может быть попробовать суспензионной смолы немного добавить? Она пластификатор поглотит и липкость убавит. Только самой мелкой, но самой пористой, типа Vinnolit 4170.

Пробовал, более того - пробовал даже мешать только на суспензии - до лампочки, липкость не меняется... Микросуспензию еще пробовал - аналогично....

Попробуйте заменить Slovinyl EP703 на EP742.

Maks42 писал(а): ↑

18 дек 2017, 17:40

Попробуйте заменить Slovinyl EP703 на EP742.

Спасибо! Этот вариант не пробовал, попробую! Как я понимаю, эффект может дать увеличение константы?

Именно так.

Maks42 писал(а): ↑

18 дек 2017, 17:47

Именно так.

Понял, попробую обязательно, спасибо!

Kirilliq писал(а): ↑

18 дек 2017, 15:30

Стабилизатор - лучше меркаптид (1,5-2 phr), а не малеат.

Кирилл, подскажите еще пожалуйста - искал в своих запасах образец меркаптида, нашел баночку Mark-17. Это же оно и есть, правильно? Смущает, что запах был вроде-бы повонючее....

http://www.galatachemicals.com/pdf/Gala ... lizers.pdf
http://www.galatachemicals.com/pdf/Gala ... t-2010.pdf

Maks42 писал(а): ↑

18 дек 2017, 20:49

http://www.galatachemicals.com/pdf/Gala ... lizers.pdf
http://www.galatachemicals.com/pdf/Gala ... t-2010.pdf

Спасибо за наводку!
Нашел свой вариант тут:
http://www.galatachemicals.com/pdf/US%2 ... vFeb11.pdf