Форум о полимерах ПластЭксперт

Подскажите, как можно снизить себестоимость трубы из ПЭ (80, 100). Перерабатываем ежемесячно около 300т. Диаметры труб Ф110-1000 мм. Добавляем вторичку, но всему есть разумный предел, чтобы не терять в качестве. Толщина стенки в пределах допуска, даже стараемся держать еще ниже, особенно на больших диаметрах

уменьшать разнотолщинность

есть еще волшебный мел )

Он и уменьшит разнотолщинность

Я понимаю так, что кашу маслом не испортишь
Неужели так обстоят дела с трубой и мелом

C напорными и газовыми трубами, насколько я помню, в ГОСТе четко прописано, из чего их можно делать. Так что по составу возможность самодеятельности в плане рецептуры очень ограничена.

Kirilliq писал(а):C напорными и газовыми трубами, насколько я помню, в ГОСТе четко прописано, из чего их можно делать. Так что по составу возможность самодеятельности в плане рецептуры очень ограничена.

труба оболочка (не напорная)

Пишите в личку помогу

если условия использования позволяют немножко вспенивателя - вот и экономия будет

alexs писал(а):если условия использования позволяют немножко вспенивателя - вот и экономия будет

Алекс, очень интересно насчет вспенивателя для ПЭ 80; ПЭ 100 если существует такой. Какая марка, сколько добавлять в % соотношении.

сорри не работаю с ПЭ поэтому была только идея по уменьшению плотности материала и за счёт этого выигрыш в себестоимости
остальное в ваших руках - ищите и обрящете

При вспенивании ухудшится качество поверхности.

Может быть попробовать на 2-х канальной экструзионной головке к которой подключены 2 экструдера: 1 экструдирует наружнюю поверхность, а 2-й внутреннюю или же только переведем материалы. Во внутрянку можно было бы попробовать вспененный, хотя я думаю, что шансов мало на хорошую внутреннюю поверхность, а ее ведь тоже контролируют. Через ОТК врядли пройдет (

внутренний диаметр при вспенивании как калибровать? думаю это не реально

всё от дозы вспенивателя зависит
а может и получится, если вспенивать в малых количествах а не пробовать выиграть 50% веса

Уважаемые господа. Я не хотел поднимать тему о тотальном снижении себестоимости ради элементарной выгоды и потери качества. Речь идет об каких нибудь «фишках», например: добавили немного вторички, мелового концентрата, скользячки, антиоксиданты. Хорошо и здорово. Причем всем. Не хотелось бы круто бадяжить, но может попробовать 3-5% недорого ПЭ к ПЭ80 или ПЭ100 с близким ПТР. Выход на качественную продукцию даже с такими результатами уже приведет к соответствующее снижению. Может кто знает марки п/э которые безболезненно можно добавить

насколько знаю народ для экономики красит белый ПЭ. не гост, но иногда идет. у него цена меньше.

вариантов для оболочек два:
1. уменьшение разнотолщинности и диаметра до номинала
2. добавки с мелом (цена примерно в 2 раза дешевле сырья)


у нас на производстве оболочка самая геморройная и неэкономная труба. для выдерживания минимально допустимого диаметра приходится работать при минимально возможном вакууме т.к калибраторы не расчитаны и в итоге получается вписаться только в верхний предел допуска.
спасает только то что делаем из своего же втор. сырья

Измерил диаметры всех матриц и дорнов на 3-х экструзионных головках (производство Китай) для изготовления труб-оболочек из ПЭ и выявил для себя такие факты. Диаметральный щелевой зазор пляшет и отличается на:
0,1 ÷ 0,25 мм (Ф110-Ф250мм)
0,15 ÷ 0,35мм на (Ф315-450мм)
0,2 ÷ 0,5 мм на (Ф630-Ф1000мм)
Имею вот такие погрешности из за токарной обработки, иначе чем биением не объяснить. Рабочие поверхности дорнов и матриц хромированные, гладкие, без механических повреждений.
С такой разбежкой, избежать разнотолщинности по всему диаметру, при производстве труб, не получится, откуда здесь экономия сырья, а если еще учесть недостатки при регулировке – ПОЛУЧАЕТСЯ КОШМАР.
Думаю надо отдавать их в ремонт для устранения этой проблемки и заодно - уменьшить сам щелевой зазор, так как он в 2 раза больше толщины стенок.
Например на 110мм:
усредненный зазор 5,3 + диаметральная погрешность 0,1 ÷ 0,25мм, а это фактически 5,4 ÷ 5,55 при необходимой толщине стенки 2,5+0,5.
На подобной экструзионной головке немецкого производств, сам зазор составляет 3,5 ÷ 3,7 мм при такой же толщине стенки. Причем, головку купили не новую, а продолжительное время б/у. Получается надо наварить на матрицу почти 2 мм по немецкому аналогу.
На Ф450мм:
зазор 9,5 ÷ 9,85мм при толщине стенки трубы-оболочки 5,6+1,1мм.
Думаю сократить щелевой зазор с 9,5 ÷ 9,85мм до 7,5 мм.
Таким образом, уменьшив величину щелевого зазора, планирую добиться следующих результатов:
- повысится давление экструдата на выходе из головки;
- повысится точность регулировки при запуске и производстве по толщине стенки;
- получиться экономия на сырье из за снижения разнотолщинности.
Кто и что думает по этому поводу. Скоро начало сезона – тогда с ремонтом уже не получится.

1.волшебный мел добавлять "выгодно" если при производстве контролируется погонный вес, например для гофрированной трубы. Для гладких труб экономия сомнительна (уже рассматривалось на форуме).
2.Для ненапорных труб можно работать на чистой вторичке, но тут свой геморой, надо иметь опыт работы со вторичкой, т е знать свойства вторички от всех поставщиков и чего они туда намешали, лучше всё сортировать и подстраиваться под материал.
3. работать с минимальными плюсовыми допусками уменьшая разнотолщинность по окружноти трубы и изменение толщины стенки вдоль длины. здесь применяя гравиметрику (регулируя скорость экструдера и тянущего) можно сэкономить от 1 до 4% материала. эти пара процентов собираются в очень приличную сумму.