Распространение ложных и неточных сведений ЛАНКСЕСС

[dmitruk_AV]

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ


г.Санкт-Петербург
24 июня 2010 годаДело № А56-18083/2010
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинович Т.В.
рассмотрев в судебном заседании 10-17.06.2010 дело по иску:
истец: ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания"
ответчик: ООО "Аквастиль", ООО "ЛАНКСЕСС"
о защите деловой репутации
при участии
- от истца: Константиновой Г.Б., доверенность от 27.11.09, генерального директора Киппера Д.С., приказ от 19.04.05 №1/К
- от ответчиков:
от ООО "Аквастиль" Лебедева А.В., доверенность от 02.06.10
от ООО "ЛАНКСЕСС" Серебренниковой А.В., доверенность от 01.06.10, Кацендорна А.Э., доверенность от 01.06.10


установил:


ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Аквастиль» и ООО «ЛАНКСЕСС» о защите деловой репутации. В исковом заявлении содержится просьба о понуждении ответчиков заменить письма для АО «НАК «Казатомпром» и ТОО «Институт высоких технологий» на письма, содержащие опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений, а также направить на его имя письмо с официальными извинениями, содержащее опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений.
Исковые требования основаны на фактах распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его деловую репутацию, путем направления писем в адрес контрагентов истца.
Согласно отзыву ООО «Аквастиль» возражает против иска, поскольку письма, о замене которых просит истец, исходят от ЗАО «Аквастиль» и не имеют к ответчику никакого отношения.
ООО «ЛАНКСЕСС» в отзыве также просит отказать в иске ввиду отсутствия доказательств распространения им порочащих деловую репутацию истца сведений. Как отражено в отзыве, документ от 17.07.2009 с исх. № 193 подписан лицом, не имеющим полномочий представлять интересы ответчика без доверенности. ООО «ЛАНКСЕСС» также указывает на то, что письмо от 17.07.2009 № 193 не адресовано конкретным компаниям и не направлялось в чей-либо адрес. В данном письме содержится ссылка на компании Метохим/СЗХК/Сатурн без указания их организационно-правовых форм. Требование истца о направлении письма с официальными извинениями ООО «ЛАНКСЕСС» считает не соответствующим способам защиты деловой репутации, предусмотренным действующим законодательством.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, а представители ответчиков - доводы, изложенные в отзывах.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, истец и ответчики занимаются поставками ионообменных смол и катализаторов в страны СНГ. В частности, истец поставляет товар производства китайской компании «Cyber Prosper Industrial Ltd». В числе контрагентов истца значатся казахские компании АО «НАК «Казатомпром» и ТОО «Институт высоких технологий», с последним заключен договор от 14.08.2009 № 56/ИВТ о совместной деятельности по научно-технической разработке и промышленному внедрению новых материалов. Указанными лицами получены письма от 04.12.2009 № 2321, 2330 (подписаны генеральным директором ЗАО «Аквастиль» Хворовым А.П.), от 24.12.2009 № 2372 (подписано начальником коммерческого отдела ЗАО «Аквастиль» Зиничевым В.Е.) и от 17.07.2009 № 193 (подписано руководителем отдела ионообменных смол СНГ ООО «ЛАНКСЕСС» Дикусар М.), в которых содержится информация о деятельности истца. В письмах указаны следующие сведения: «Однозначно установлено, что ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания», ЗАО «Метохим» и ООО «Сатурн» (аффилированные лица) занимались поставками поддельного товара+ После вскрытия данных фактов производители смол разорвали все партнерские отношения с данными компаниями+ Официально подтверждено, что компании-производителя «Cyber Prosper Industrial Ltd» не существует+» (письма от 04.12.2009 № 2321, 2330, от 24.12.2009 № 2372); «Компания Lanxess расторгла договор о сбыте+ с компанией Метохим (включая дочерние компании СЗХК и Сатурн). Мы однозначно установили+, что данная компания продавав клиентам, на снабжение которых получила исключительное право, не относящиеся к нашему производству бочки с поддельным товаром+, поддельный товар в поддельных мешках» (письмо от 17.07.2009 № 193).
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 2). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).
Порочащий характер сведений, содержащихся в письмах от 04.12.2009 № 2321, 2330, от 24.12.2009 № 2372 и от 17.07.2009 № 193, заключается в указании на реализацию истцом продукции сомнительного происхождения и качества, имитирующей товары известных производителей. Поскольку сведения о продаже поддельных товаров, помимо истца, касаются еще двух организаций, и достоверность данной информации в отношении этих организаций не проверяется, упоминание об аффилированности также бросает тень на истца и негативно сказывается на его деловой репутации.
То обстоятельство, что в письме от 17.07.2009 № 193 указана только часть сокращенного фирменного наименования истца (СЗХК), ни коим образом не опровергает относимость соответствующих сведений именно к нему. При оценке влияния распространяемых сведений на деловую репутацию юридическое значение приобретает восприятие информации адресатами. Получив письмо от 17.07.2009 № 193, компании АО «НАК «Казатомпром» и ТОО «Институт высоких технологий» не усомнились, о каком юридическом лице идет речь, что скрывается под аббревиатурой СЗХК. Во всяком случае сведения о том, что упомянутые компании имеют договорные отношения с другими коммерческими организациями со сходными фирменными наименования, в материалах дела отсутствуют.
Соответствие действительности сведений в отношении истца, содержащихся в письмах от 04.12.2009 № 2321, 2330, от 24.12.2009 № 2372 и от 17.07.2009 № 193, ответчики не доказали. Напротив, в деле имеются положительные отзывы других контрагентов истца, характеризующие его как надежного партнера, а поставляемую им продукцию - как товар надлежащего качества. В материалы дела также представлен устав ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания», в соответствии с которым какая-либо связь с ЗАО «Метохим» и ООО «Сатурн» не прослеживается.
Факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, подтверждается получением компаниями АО «НАК «Казатомпром» и ТОО «Институт высоких технологий» писем от 04.12.2009 № 2321, 2330, от 24.12.2009 № 2372 и от 17.07.2009 № 193 и их дальнейшей переадресацией истцу. Довод ООО «ЛАНКСЕСС» о том, что письмо от 17.07.2009 № 193 не адресовано конкретному лицу, судом отклонен. Данное письмо предназначено для неопределенного круга лиц («по месту требования»), следовательно, распространением сведений является получение письма любым лицом независимо от способа передачи информации: непосредственно либо путем переадресации. В рассматриваемом случае письмо от 17.07.2009 № 193 получено компаниями АО «НАК «Казатомпром» и ТОО «Институт высоких технологий» в виде приложения к письмам от 04.12.2009 № 2321, 2330, и от 24.12.2009 № 2372.
Оценивая возражения ООО «ЛАНКСЕСС», основанные на подписании письма от 17.07.2009 № 193 неуполномоченным лицом, суд отмечает, что данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку не влияет на восприятие адресатами соответствующего документа как исходящего от конкретной организации. Действиям работника юридического лица, совершенным при исполнении должностных обязанностей, Гражданский кодекс Российской Федерации юридического значения не придает ни в договорных (статья 402), ни в деликтных (статья 1068) правоотношениях. При этом письмо не является сделкой, совершение которой с превышением полномочий может повлечь правовые последствия, предусмотренные статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деловая переписка не предполагает приложение документа, подтверждающего полномочия на подписание письма.
Суд также считает несостоятельным довод ООО «Аквастиль», согласно которому оно не может являться ответчиком по делу ввиду того, что письма от 04.12.2009 № 2321, 2330, и от 24.12.2009 № 2372 исходили от ЗАО «Аквастиль».
Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 23.03.2010 № 14-06/21749 на указанную дату сведения о ЗАО «Аквастиль» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали. В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2010 № 91989В-2/2010, в соответствии с которой ЗАО «Аквастиль» создано 19.04.2010. На заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по рассмотрению дела № К05-79/10 (копия протокола приобщена к материалам дела) генеральный директор ЗАО «Аквастиль» сообщил, что учредителем было принято решение о преобразовании ООО «Аквастиль» в ЗАО «Аквастиль», и, несмотря на то, что реорганизация юридически не была завершена, компания позиционировала себя как ЗАО «Аквастиль». Впоследствии было принято решение о создании ЗАО «Аквастиль».
Имеющимися в деле доказательствами также подтверждается, что ООО «Аквастиль» и ЗАО «Аквастиль» учреждены одним и тем же лицом, возглавляются одним и тем же генеральным директоров, место нахождение ЗАО «Аквастиль» согласно учредительным документам совпадает с адресом ООО «Аквастиль», указанным в сети Интернет.
Изложенные обстоятельства не позволяют суду утверждать, что письма от 04.12.2009 № 2321, 2330, и от 24.12.2009 № 2372 исходили от какой-либо иной, нежели ООО «Аквастиль», организации. До государственной регистрации юридическое лицо не существует в качестве субъекта права (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходящие от ответчиков письма, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию истца, подлежат замене.
Вместе с тем направление в адрес истца писем с официальными извинениями не предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты деловой репутации, поэтому в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать. Возражения ООО «ЛАНКСЕСС» в отношении применения такого способа защиты судом приняты.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:



обязать общество с ограниченной ответственностью «Аквастиль» заменить письма для АО «НАК «Казатомпром» и ТОО «Институт высоких технологий» от 04.12.2009 № 2321, 2330, от 24.12.2009 № 2372 на письма, содержащие опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию закрытого акционерного общества «Северо-Западная Химическая Компания» сведений, в том числе фразы: «ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» не занималось поставками поддельной продукции; официально ни кем не подтверждено, что компании-производителя «Cyber Prosper Industrial Ltd» не существует; ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» и ЗАО «Метохим» не являются аффилированными лицами; ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» и ООО «Сатурн» не являются аффилированными лицами».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС» заменить письмо для АО «НАК «Казатомпром» и ТОО «Институт высоких технологий» от 17.07.2009 № 193 на письмо, содержащее опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию закрытого акционерного общества «Северо-Западная Химическая Компания» сведений, в том числе фразы: «ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» не занималось поставками поддельной продукции; ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» и ЗАО «Метохим» не являются аффилированными лицами; ЗАО «Северо-Западная Химическая Компания» и ООО «Сатурн» не являются аффилированными лицами».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастиль» в пользу закрытого акционерного общества «Северо-Западная Химическая Компания» 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС» в пользу закрытого акционерного общества «Северо-Западная Химическая Компания» 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.


Судья Юрков И.В.
http://spb.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=795741624

[dmitruk_AV]

Распространение ложных и неточных сведений о конкуренте признано нарушением антимонопольного законодательства
03.08.2010

3 августа Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России рассмотрела дело, возбужденное 28 мая 2010 года по заявлению ЗАО "Северо-Западная Химическая компания" в отношении ЗАО "Аквастиль" по признакам нарушения антимонопольного законодательства.


Нарушение выразилось в распространении ЗАО "Аквастиль" ложных, неточных или искаженных сведений о своем конкуренте ЗАО "Северо-Западная Химическая компания", которые могли причинить убытки и опорочить деловую репутацию хозяйствующего субъекта. Компании являются конкурентами на рынке поставок ионно-обменных смол для промышленных предприятий.

Рассмотрев обстоятельства дела, Комиссия приняла решение признать в действиях ЗОА «Аквастиль» нарушение п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдать предписание о прекращении нарушения. Материалы дела будут переданы должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для возбуждения административного дела.


Пресс-служба Санкт-Петербургского УФАС России